ReferatFolder.Org.Ua — Папка українських рефератів!


Загрузка...

Головна Журналістика. ЗМІ. Радіо. Преса. Телебачення → Сучасні технології інформаційного впливу

2. Питання і думки телеглядачів.

\"Чужому\" дістаються питання похитромудро, \"своєму\" - доброзичливі і такі, що схвалюють. Відповідно підбираються і думки \"простих людей з вулиці\".

3. Грубе виведення з рівноваги.

Психологічний стан під час телевізійної дуелі має прямий вплив на її хід і результат. Якщо вдається чим-небудь схвилювати, збентежити або розсердити свого суперника - він сперечатиметься і міркуватиме значно гірше, ніж зазвичай, або навіть зовсім погано. Для цього існує багато різних прийомів.

Самий підлий прийом - перед початком дебатів одному з учасників повідомляють украй неприємну звістку, чим-небудь турбують його або виводять з себе образою, розраховуючи, що після цього він не володітиме собою і погано виступить. Під час самих дебатів опонента можна вивести з себе причіпками і насмішками, пускаючи в хід образи, знущання, несправедливі звинувачення і т.п.

Заангажований телеведучий нерідко вносить свій внесок до даного процесу. Наприклад, він може \"не розчути\" репліку або питання одного з учасників, примусити повторити її кілька разів. Прийом особливо підходить, коли у політика неважлива дикція. Журналіст, ведучий теледебати, може допускати зневажливі жести або критичні вислови в адресу одного з суперників. Наприклад: \"Ви говорите дуже складно і незрозуміло, телеглядачі вас не розуміють\", \"Говоріть по суті\", \"Не говоріть дурощів\", \"Смішно це чути\" і т.п. Все це принижує статус того учасника дебатів, якому відведена роль \"хлопчика для биття\".

Для виведення з рівноваги часто використовується публіка. Типовим є випадок, що відбувся під час виборів до українського парламенту. Учасники теледебатів зазвичай були в студії з численними групами підтримки. Кожна розташовувалася за спиною свого лідера і, відповідно, - напроти опонента. Російськими іміджмейкерами (що традиційно беруть активну участь в українському \"святі демократії\"), які обслуговували одну з представлених політичних сил, був придуманий хитрий трюк. Під час виступу одного учасника дебатів команда його супротивника, вся як один, піднімалася з своїх місць і поверталася спиною до того, що говорить. До того ж, всі були одягнені в однакові \"партійні\" футболки яскраво оранжевого кольору і у кожного на спині красувалося образливе для супротивника гасло. Прийом спрацював. Політик, вимушений звертатися до спин, що стоять навпроти, помітно нервував і відповідав на питання украй невдало. Проте результат дебатів виявився абсолютно несподіваним. Телеглядачі були обурені хамською поведінкою прихильників одного кандидата, тому беззастережно віддали свої симпатії його супротивникові. Такі дії телеглядачі сприйняли як особиста образа. У результаті кандидат виграв теледебати, але програв вибори. Московські \"монстри чорного піару\" перехитрили самих себе...Політтехнології для \"чайників\".

Існує ряд прийомів, які ефективні тоді, коли в теледебатах бере участь троє і більше учасників.

4. Порядок черговості виступів.

Учасники відповідають на питання телеведучого по черзі, але в такій послідовності, що \"свій\" політик завжди отримує слово останнім. Для цього використовується який-небудь слушний привід. Наприклад, телеведучий говорить: \"Щоб виключити упередженість, ви відповідатимете за годинниковою стрілкою\". (Природно, перед цим потрібно наперед поклопотатися про \"правильне\" розсадження учасників). Навіщо це робиться? Пам\'ятаєте прекрасний фільм \"Сімнадцять митей весни\"? Як говорив фон Штірліц: \"У будь-якій розмові завжди запам\'ятовується остання фраза\". Крім того, виступаючи останнім, політик сприймається телеглядачами як впливовіший, оскільки він як би підсумовує сказане іншими учасниками.

5. Принцип контрасту.

На теледебати запрошуються два антагоністи, відомі своїми поганими взаєминами. Під час телеефіру вони напевно почнуть зводити один з одним рахунки і замість конструктивної полеміки перейдуть на особисті образи. На тлі двох скандалістів третій учасник дебатів (\"свій\") з\'явиться у вигіднішому світлі. Він опиниться як би в стороні від безплідних суперечок. Поки двоє поливають один одного брудом, третій говоритиме про насущні проблеми країни і про свої конструктивні справи. В результаті телеглядачі сприймуть його як компетентнішого політика, який \"насправді турбується про народ\".

У останньому випадку розташування учасників дебатів також має важливе значення. \"Заклятих друзів\", як правило, садять один проти одного - така позиція психологічно ще більш підсилює оборонні для змагання відносини. Третій учасник дебатів, що сидить в торці, отримає психологічну перевагу. Телеглядачами він підсвідомо сприйматиметься як людина, яка контролює ситуацію і володіє найбільшим впливом.

Психологічні прийоми

Зрозуміло, учасники теледебатів широко застосовують всілякі демагогічні прийоми і риторичні прийоми, що дозволяють загнати суперника в невигідне для нього положення. Зупинятися на цих прийомах недоцільно - вони детально описані в спеціальній літературі. Набагато цікавіші ті прийоми, які можна назвати психологічними. Можна виділити декілька нюансів, що мають важливе значення для перемоги в публічних дебатах.

Прості слова.

Чим менше незрозумілих слів, тим краще. Потрібно використовувати повсякденну мову своєї аудиторії. Знаменита фраза Єгора Гайдара - \"Я звичайно не агностик...\" - стала класичним прикладом того, як не треба відповідати на питання. Довгих слів повинно бути не більше, ніж одне з десяти. Використання вірних іменників і дієслів підвищує переконливість виступу. Прикметники і говір, навпаки, захаращують текст і роблять його малозрозумілим.

\"Водянистість\" мови.

Погане враження справляють політики з \"водянистою\" мовою. Під \"водянистим\" розуміється такий стиль мови, коли вона включає масу словесного сміття (наприклад, \"Я, типу, це, як би так би мовити, думаю саме так, чи що\"), зайвої ввічливості (наприклад, \"Будьте такі добрі, говоріть голосніше, будь ласка\"), коротких загальних питань в кінці розчленованого питання (\"Ви цього хочете, чи не так?\" замість \"Ви цього хочете?\") і беззмістовних прикметників (чудовий, прекрасний і т.д.). Учасники теледебатів з таким стилем мови оцінюються як що говорять менш переконливо, менш компетентні і заслуговуючі меншої довіри, ніж ті, хто говорить \"твердіше\". Це відбувається тому, що \"водяниста мова\" створює враження, що той, що говорить має низький соціальний статус. Тому іміджмейкери спеціально учать політиків говорити упевнено, не вживати слів-паразитів і непотрібних прикметників.

Ілюзія досягнень.

Ключем до перетворення пропозицій, які просто описують діяльність, в пропозиції, які створюють враження про конкретні досягнення, є правильний вибір дієслів. Існує форма дієслова, що викликає у публіки уявлення про цілком реальні результати. Наприклад, виконав, розробив, збільшив, ініціював, створив, зробив і т.п. Це дієслова доконаного виду. Інші ж дієслова і словосполучення з дієсловами є більш невизначеними по відношенню до результату діяльності. Такі дієслова, як працював, відповідав, брав участь, дають уявлення скоріше провиконувані функції, чим про досягнуті результати. Такі дієслова є дієсловами недосконалого вигляду. Використання довершених дієслів дозволяє учасникові дебатів створювати ілюзію конкретних успіхів при виконанні якої-небудь роботи.